對以上觀點進行分析，專家認為，上海杏花樓公司所謂的“召回”，并不能解決過度包裝所導致的污染環境問題。因為把月餅作為福利分發給員工與通過銷售渠道出售給購買者，從過度包裝污染環境的角度看，沒有任何區別，因為員工將分到手的月餅食用后，員工個人沒有能力、也沒有條件去將月餅包裝做無害化處理，以降低對環境的污染。

因此，上海杏花樓公司的辯解是不成立的：

1、過度包裝對于環境的破壞，以及在生產環節所造成的環境代價，企業所謂的“召回”并未能改變這一事實。

2、過度包裝對于環境的破壞還包括垃圾處理環節的環境代價（破壞），企業所謂的“召回”同樣并不能消除這一代價（基礎代價是一樣的）。

3、實際上，企業所謂的“召回”可能比出售給消費者造成的環境代價更大。因為消費者購買的出發點是確實需要，才會主動去付款購買。而“召回”之后分發給員工，但并不是所有的員工都需要月餅，這是被動的接受。所以，當月餅分發給不需要的員工時，會產生一種情況，即員工可能會把包裝、連同未食用的月餅一起丟棄。在這種情況下，不僅是破壞環境的問題，還涉及到對糧食的浪費問題，因此，對環境的破壞更大、更不能容忍，并且這個破壞沒有給人類帶來任何利益。

獲悉上海市高級人民法院已受理該案再審，此案再審意義重大，希望能對上海杏花樓公司的錯誤觀念予以糾正。

文/子舒 審/Yang 編/angel